por Cristina Besold

Entrevista a Alfredo Serra, coordinador de Acuífero Guaraní de la Coalición Ríos Vivos, del Foro Ecologista Paraná.
El documento que firmó el Mercosur con el Banco Mundial, la Oea y países europeos no establece ningún trabajo inédito.

No era necesario el acuerdo que firmaron los países del Mercosur con el Banco Mundial, la Organización de los Estados Americanos y estados de Europa que establece estudiar las potencialidades del Acuífero Guaraní, aseguró Alfredo Serra, coordinador de ese tema en la Coalición Ríos Vivos, una ONG de Entre Ríos especializada en la temática hídrica.

En líneas generales ese acuerdo, firmado el año pasado, establece investigar las potencialidades del Acuífero, lo que se lograría con la recopilación de información ya disponible en universidades y entes argentinos, paraguayos, uruguayos y brasileños y ningún trabajo inédito que ya no se haya hecho en el Mercosur.

El desembarco de organismos vinculados a las grandes potencias económicas mundiales generó fuertes críticas en la región, teniendo en cuenta que los reservorios de agua dulce, como el Acuífero Guaraní en Sudamérica, cobran importancia día a día porque escasean en todo el mundo y siempre está latente la posibilidad de privatizar la explotación del recurso a manos de empresas internacionales.

Serra, en diálogo con El Territorio, fundamentó la postura de la Coalición Ríos Vivos al respecto:

¿Creen que es necesario el acuerdo entre el Mercosur, el Banco Mundial, la Oea y países europeos? ¿Nos perjudica o beneficia el acuerdo?

Nuestro punto de vista, es que no era necesario el acuerdo realizado, denominado Proyecto Gef. Lo que quizá sí los cuatro países debimos hacer, es habernos adelantado y proponer una sistematización de los trabajos que las universidades locales venían realizando a fin de no superponer esfuerzos y llevar a cabo éste trabajo sin la participación del Banco Mundial, la Oea y los países europeos.

¿Por qué opina que no hace falta la intervención de esos organismos?

El Proyecto Gef no va a realizar estudios exhaustivos del Acuífero Guaraní, sino solamente recopilar lo ya realizado por las universidades locales más algunas investigaciones en cuatro áreas puntuales, por ende poco más aportarán al conocimiento. Entonces, el proyecto Gef al presente no es ni bueno ni malo, la información que recopila es información pública, es decir información que ya estaba disponible para cualquiera, la que sí, ahora, será más fácilmente utilizable por cualquier interesado.

El acuerdo, por lo tanto puede beneficiarnos o perjudicarnos, todo depende de nosotros. Si adoptamos todos los recaudos necesarios entre los cuatro países como para preservarlo y para que sea usado sustentablemente por los habitantes de la región, antes que intereses foráneos puedan apropiárselo en su provecho, el convenio fue un éxito, en caso contrario habremos perdido la batalla.

De todas formas esto demuestra el vacío existente en las agendas públicas de nuestros gobernantes en lo relativo a la construcción de una política de manejo sustentable democrática y participativa de los recursos que poseemos; como así también el aislamiento de las instituciones y actores sociales relacionados a la problemática.

¿Si no era necesario el acuerdo, qué intereses impulsaron la firma de ese acuerdo

Hay fuertes intereses tanto de gobiernos con problemas o futuros problemas de agua potable, como de empresas que obtienen enormes ganancias con el agua. Nosotros pensamos que el agua debe estar en función social, por ende no debe ni puede venderse. Si todos tomamos conciencia de ello rápidamente y actuamos en consecuencia, habremos recuperado el Acuífero Guaraní para nuestra gente.

¿Creen que está garantizada la soberanía del Acuífero Guaraní?

Si bien en la Argentina el agua es propiedad de las provincias porque así lo dispone la Constitución Nacional, con embajadoras como María Esther Bondanza nuestra agua no está asegurada. Cuando como embajadora se abroga la posición Argentina sin consultar a los verdaderos dueños del agua que son las provincias y piensa el agua primero en términos “económicos” antes que sociales; cuando admite que “se está gestando una declaración de principios entre los cuatro países donde van a decir al mundo que los que tienen el dominio son los cuatro países y no es esto un reservorio de uso común de la humanidad”, nuevamente sin consultar e ilustrar antes a la población que vive sobre el acuífero o gestionar leyes que lo preserven, porque antes de declarar al mundo hay que trabajar localmente, para que las declaraciones no sean vanas y desde todo punto de vista el agua sea verdaderamente para las comunidades que viven sobre el acuífero

¿Por qué es tan importante garantizar la soberanía?

Porque quienes pueden venir por el agua son poderosos política, económica y militarmente.

¿El Acuífero, podría representar en un futuro cercano un recurso económico social importante para el país, comparable, por ejemplo, al petróleo en Irak?

El Acuífero no debe representar un recurso económico, el agua no debe ser bajo ninguna circunstancia considerada una mercancía, acuerdos internacionales potenciales como el Alca u organizaciones como la Organización Mundial de Comercio nos lo recuerdan día a día.

Por otra parte, no tendremos agua en calidad y cantidad sin un manejo sustentable del territorio y esto no es posible sin la participación efectiva de la población en las decisiones.

Esto implica una organización y un acuerdo entre las comunidades urbanas, rurales, indígenas, campesinas, pobres y ricas. Únicamente de ésta manera obtendremos una redistribución más equitativa, la descentralización del poder y el establecimiento de sociedades sustentables en el ámbito del Acuífero Guaraní.