Inicio › Contaminación y residuos
Quemar basura para generar energía: ventajas, riesgos y el debate en la Argentina
La incineración con recuperación de energía reduce el volumen de residuos, pero choca con la idea de basura cero. Qué dicen defensores, críticos y la evidencia.
Quemar residuos urbanos para producir electricidad o calor es una práctica extendida en Europa y Asia que en América Latina sigue en discusión: promete reducir los basurales y aprovechar energía, pero despierta dudas por las emisiones, los costos y su efecto sobre el reciclaje.
El debate aparece cada vez que una ciudad se queda sin lugar para enterrar su basura. Ya a comienzos de la década de 2010 se discutía en Bolivia, donde La Paz y El Alto buscaban alternativas a sus rellenos, y la misma pregunta llegó a la Argentina con fuerza pocos años después.
Cómo funciona la valorización energética
Las plantas modernas de incineración, conocidas en inglés como waste-to-energy, queman los residuos a altas temperaturas en hornos controlados. El calor genera vapor, que mueve turbinas y produce electricidad, y en algunos casos alimenta redes de calefacción urbana.
El proceso reduce el volumen de la basura en alrededor de un 90 por ciento, aunque no la hace desaparecer. Quedan cenizas de fondo, que pueden usarse en construcción si cumplen ciertos estándares, y cenizas volantes retenidas en los filtros, que son residuos peligrosos y requieren disposición especial.
El punto crítico son los gases. La combustión de plásticos y otros materiales puede generar dioxinas, furanos, metales pesados y material particulado. Las plantas actuales tienen sistemas de lavado y filtrado que reducen mucho esas emisiones, pero su eficacia depende del diseño, del mantenimiento y de controles estatales permanentes.
Los argumentos a favor
Quienes defienden la incineración señalan que los rellenos sanitarios ocupan grandes superficies, generan lixiviados que pueden contaminar napas y emiten metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono en el corto plazo.
También destacan que países como Suecia, Dinamarca o Japón combinan altas tasas de reciclaje con incineración de la fracción que no se recupera. Desde esa mirada, la planta no compite con el reciclaje, sino que trata lo que sobra después de separar.
Para ciudades con poca tierra disponible y fuerte rechazo vecinal a nuevos rellenos, la valorización energética aparece como una salida concreta.
Los argumentos en contra
Las organizaciones que impulsan la estrategia de basura cero sostienen que la incineración necesita un flujo constante de residuos para ser rentable, lo que desalienta la reducción y el reciclaje. Los contratos suelen ser de largo plazo y comprometen a los municipios durante décadas.
Advierten además que la basura latinoamericana tiene mucha fracción orgánica y humedad, lo que baja su poder calorífico y complica la combustión. Y recuerdan que el reciclaje informal sostiene a miles de familias: si los materiales valiosos van al horno, esas personas pierden su fuente de ingresos.
Desde la salud pública, la principal preocupación es la capacidad real de los organismos de control para fiscalizar emisiones de forma continua. La Argentina ratificó el Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes por la Ley 26.011, que incluye a las dioxinas y los furanos entre las sustancias cuya emisión se debe reducir.
El caso de la Ciudad de Buenos Aires
La Ley 1.854 de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, conocida como Ley de Basura Cero, se sancionó en la Ciudad de Buenos Aires en 2005. Fijó metas de reducción de lo que se envía a enterrar y estableció la prohibición de la combustión de residuos urbanos.
En 2018, la Legislatura porteña aprobó una modificación que habilitaba la combustión con recuperación de energía. La reforma fue cuestionada por organizaciones ambientales y cooperativas de recicladores, y la Justicia de la Ciudad suspendió su aplicación tras presentaciones judiciales.
El caso mostró que, en el país, la discusión sobre la incineración no es solo técnica. Involucra el modelo de gestión de residuos, el lugar de los recuperadores urbanos y la confianza en los controles.
Cómo sigue el tema hoy
La jerarquía de residuos que adoptó la Unión Europea en su directiva marco de 2008 ordena las opciones: primero prevenir, luego reutilizar, reciclar, valorizar energéticamente y, en último lugar, enterrar. Esa escala es hoy una referencia aceptada por gobiernos y especialistas de distintas posiciones.
En la Argentina, la mayor parte de los residuos todavía termina en rellenos o en basurales a cielo abierto. Antes de discutir hornos, muchos especialistas coinciden en que el primer paso es cerrar basurales, separar en origen y tratar la fracción orgánica mediante compostaje o biodigestión.
La incineración puede tener un lugar en ese esquema, pero difícilmente sea la solución por sí sola. La pregunta de fondo sigue siendo cuánta basura se produce y qué se hace para generar menos.